ALAT : L'hélicoptère Tigre rugit en Afghanistan
Par PC le dimanche 29 août 2010, 23:58 - Actualité - Lien permanent
1000 heures de vol sur hélicoptère de combat Tigre en Afghanistan
En fin juillet 2010, les hélicoptères Tigre viennent de
comptabiliser plus de 1 000 heures de vol en opérations sur le théâtre
afghan.
La flotte des 3 EC 665 TIGRE HAP du 5e Régiment
d’hélicoptères de Combat (5e RHC) de l’armée de Terre vient de dépasser les
1000 heures de vol dans le ciel afghan en moins d’un an.
L’Afghanistan est le tout premier théâtre d’opérations extérieures
sur lequel l’Aviation Légère de l’Armée de Terre (ALAT) a
engagé cet hélicoptère en août 2009, après sa certification opérationnelle par
l’OTAN.
Le Tigre effectue au quotidien des missions d’escorte d’hélicoptères de
transport ou d’appui de troupes au sol.
De conception franco-allemande, il est doté d’une capacité et d’une
puissance de feu assorties d'un système de visée de dernière génération, qui
fait de lui une arme très performante capable de traiter des objectifs de jour
comme de nuit.
La version actuellement en service est l’hélicoptère d’appui-protection
(HAP). Elle consiste à défendre les troupes au sol contre des attaques de
blindés ou d’éléments isolés. Pour ses missions le Tigre dispose d’un
canon de 30 mm à visée laser et de roquettes
de 28 mm. Il est également équipé du missile antiaérien
Mistral.
En service dans l’armée de Terre depuis 2005, en version
appui-protection (HAP), le Tigre équipe également l’armée
allemande dans une version appui-antichar. La version
appui-destruction (HAD) équipera les armées françaises et
espagnoles à l’horizon 2012. Une version « reconnaissance armée » a
également été développée pour les forces armées
australiennes.
Source : Carine Bobbera, sur une idée de Luc* * *
Commentaires
Plus petit et moins lourd que son prédécesseur soviétique "HIND" (MIL MI 24) il est beaucoup plus agile. En tandem, un pilote et un observateur gestionnaire de l'imposante électronique de combat, cet engin est une plateforme d'armement tres importante. Toutefois en certaines conditions d'exploitation il manquerait de puissance, sont seul point fort est l'armement emporté. D'autre part il est horriblement cher, à l'achat et à l'entretien. Il est de fait que sur trois Tigre il y en a toujours un en entretien. L'heure de vol du Tigre est une des plus chère au monde avec son compagnon Caracal qui lui, manque carrément de puissance. A telle enseigne qu'en Afghanistan les opérations d'héliportage de troupes sont menées avec des hélicos américains. Un rapport "DEFNAT" fait ressortir le gouffre financier du Caracal et du Tigre.
Ce rapport DEFNAT qui épingle les faillites de la défense française ne met pas le doigt seulement sur les hélicos mais aussi sur le char Leclerc qui lui bat tous les records de ratés en matière de blindé, et notre super chasseur Rafale qui est également dans le peloton de tête.
Ce sont des engins pour pays tempéré.
Marcel :
L'Espagne ,en a commandés 20 , avec un moteur plus puissant ,de 14% , soit 1333 cv ;
Cependant le " TIGRE " ( Franco-Allemand ) ,est un outil moderne et redoutable ; maniabilité inégalée , et armement adapté aux différentes missions ;
Sur le descriptif ci-dessus ,il y a une erreur ; Il s'agit de Roquettes de 88m/m , et non de 28 m/m; la difference est importante .
Bravo pour ce que tu nous apporte de technique , dans tous les domaines de l'armement .
C'est une machine trés convenable mais avec des pattes un peu courtes, seulement 300 kms d'autonomie non ravitaillable en vol.
Le Tigre est conçu pour remplir l’ensemble de ses missions avec les versions suivantes issues d’une plate-forme commune : les versions appui-protection (HAP) et appui-destruction (HAD) françaises et espagnoles et la version appui-antichar (Unterstützung Hubschrauber Tiger : UHT « KHS - Kampfhubschrauber ») allemande. Il est question d'équiper les machines allemandes d'un canon de 30 ou de 35 mm chambré à l'allemande.
Dans ses "paniers" il peut emporter tout un choix de roquettes de calibres moyen à lourd ainsi que des mistral filoguidés.
Merci vous deux !!! Très belle démonstration de technologies et de savoir…
En ce qui concerne l'autonomie , j'ai l'impréssion que l'on brouille un peu les pistes ; j'ai une indication de 800 km en configuration de combat ,et de 1300 km , avec reservoirs extérieurs !
En tout état de cause ,c'est peut être préferable comme ça !
En ce moment ,c'est GIAT industrie qui fabrique les canons de 30m/m ; quant aux allemands ,ce sont des connaisseurs en la matière , on peux leur faire confiance !
Nous avons un srutateur fort interessé ,en la personne de " ANGE ", qui n'en rate pas une !!!!!
Autant pour moi, c'est bien 800 km l'autonomie de l'engin. Il va falloir que je change mes verres.
Autre chose les roquettes c'est du 68 mm et pas du 88 mm
OUI , c'est du 68m/m ; j'étais entrain de penser à la Flak ( 88) redoutable !!!!!!
Exact , c'est du 68m/m ; j'ai pourtant changé de lunettes récemment ?
Le 88m/m est un calibre de la Flak , qui fut ensuite monté sur les blindés ,tellement il était éfficace !!!!
oui Netti sur les Tiger et Konigstiger. Les Allemands l'appelait "ashtak" bruit sec. Vitesse initiale trés élevée à l'origine comme anti aérien à shrapnell puis testé avec succès en anti char par Rommel. Seul problème problème la visée en élevation impossible à moins 5°, donc tir horizontal.
Marcel c'est Wikipedia en hyper concentré !
quel homme instruit !
et par sainte clotilde vive l'ALAT
10
L'instruction est dilatable à l'infini. Donner des infos hyper concentrées comme tu dis, donnent l'envie à ceux que cela intéresse d'aller voir ailleurs un complément de données. C'est tout l'art de susciter l'envie d'apprendre à laquelle manifestement tu as succombé.
OUI MARCEL , les obus de 88 tirés par les "PANZER " Tigres , je les ais entendus siffler au dessus de la tête ,pendant un mois ,durant les combats de LEVIE ; ça fait froid dans le dos ,rien que d'y penser , pourtant ,je n'avais que 8 ans , mais ça marque pour la vie !
Le char " TIGRE " ,est un des rares blindé de la seconde guerre mondiale ,capable de faire encore bonne figure actuellement ( Ils avaient plusieurs longueurs d'avance ,les Boches )
Marcel et Netti ayant deux bons amis comme vous et pour ne pas être ridicule à vos yeux, je me suis instruit sur l’avion Rafale……
Les quatres configurations type du FAFALE .
-1 : Supériorité aérienne
: De 2 à 6 missiles Mica-EM ou IR
ou 4 missiles Mica-EM et Magic II
1 réservoir supplémentaire
-2 : Bombardement, et " Close Air Support "
: Jusqu'a 6 bombes AASM
: 3 réservoirs supplémentaires
: 2 missiles Magic ou Mica
-3 :Pénétration de longue distance
3 réservoirs supplémentaires
2 missiles Scalp
2 missiles Mica
-4 :Frappe Nucléaire
2 à 4 missiles Mica-EM et IR
:1 missile ASMP-A
:2 réservoirs supplémentaires
:Le canon embarqué M791 de 30m/m
Heureux les poteaux !!!! je me surpasse pour vous....les mecs....tu parles !!!.
Là Ange ,tu m'épates ; tu as attrapé le virus de l'aviation ? .c'est une bonne maladie , pas besoin de vaccin ; et je peux te dire que ce que tu as développé sut le RAFALE. est exact ,mais ça n'exclue pas q/q évolutions ,en fonction de nouvelles armes plus performantes .....
13 14 Les amis vous oubliez dans tout ça le prix et en face le prix d'un F16 navalisé.
Marcel
Prix , pris sur le net........vraiment un budget dans les paluches des pilotes!!!
53,4 millions € pour un Rafale C;
56,6 millions € pour un Rafale B;
60,8 millions € pour un Rafale M;
Concernant le F.16 Naval, je pense que le coût doit être supérieur en raison du système d'appontage.....
N’étant pas expert en Aéronautique et en Aviation (Zéro = Zéro) je vous laisse à vous le soin d’en dire plus…..
Un Rafale vaut à lui seul 2,4 F16. La Marine qui est trés prés de ses sous, voulait des F16 on les obligés à piloter cocorico.
Fabrice a dit "vive l' ALAT". Ca s'adresse à qui ?
Je pose la question car, ayant bavé sur L'ALAT avant de m'engager, j'ai dû signer pour l'artillerie dont cette formation faisait partie. Ca n'est que plus tard que j'ai pû y être muté et, ruinant mes espoirs, je suis tombé sur une belle bande de salopards.
Je sais qu'ils ne sont pas tous comme cela mais là, c'étaient une belle bande d'enfoirés qui m'ont écoeuré et celà m'a fait retourner à la vie civile, détruisant mon rève de toujours.
Quand on parle de camarades de combat on est quelquefois loin de la vérité
18 Tu dis juste : les camarades de combat, c'est au combat. Aprés dans la vie civile c'est pas grand chose hélas.
18
tu sais on est toujours le con de quelqu'un, il suffit de ne pas se trouver au même endroit que lui.
j'ai fait un an dans la bif à courir aprés des chars avec des cadres qui voyaient des rouges partout, et puis je suis allé dans l'ALAT pendant 18ans et c'était bien, c'est vrai y en avait aussi , comme partout, peut etre que j'en était un ...
bande de p'tits salopards ;o))
Quelques précisions:
"Le Tigre HAP ne manque pas de puissance et ce dans les ops actuelles 6000ft/ISA+32C par contre il a ete demande d'integrer des missiles Hellfire en plus du canon 30mm, roquettes 68 et 70 mm, missile Mistral et augmentation de la masse max a 6,6T ce qui impose une plus grande puissance qui sera fournie par la version commune F-SP: HAD en 2012. Au passage on exprime la puissance en ch et non pas en cv (chevaux fiscaux uniquement pour le calcul de vignette auto: obsolete) et en fait l'unite internationale est le W: 1ch=736W"
On cite l'altitude de 6.000 pieds dans les ops actuelles. Bien 6.000 pieds ça fait si je ne m'abuse environ 1.800 mètres et il est donné une température d'utilisation de 32°c. Si je consulte le cahier des charges admissibles dans l'environnement de l'afghanistan je note que les altitudes de travail lambda sont de l'ordre de 2 à 3.000 mètres (je parle en mètres c'est plus lisible). Le matin les Tigre vont travailler un peu plus haut que 1.800 mètres car l'air est plus frais et donc porte mieux, mais au fil de la journée son altitude de travail va descendre au prorata de la hausse de température ambiante, à charge égale bien sûr.
Les voilures tournantes ont besoin de beaucoup plus de puissance qu'un autre aéronef, et plus on prend de l'altitude moins il y a de portance donc besoin de plus en plus de puissance (c'est l'inverse pour les avions). C'est aussi simple que cà. C'est pourquoi on va avoir une turbine plus puissante en....2012 !!
Quant à mon parallèle avec le Hind soviétique, c'est qu'il a emprunté à cette techonologie d'emport d'armements sous voilure. A noter que les soviétiques et les russes maintenant ont toujours eu des moteurs beaucoup plus puissants que les notres. Mais bien sûr plus gourmands. Quand on fait la guerre on ne compte pas !!
Je suis un ancien de l'ALAT qui a participé au développement et à la mise en service du TIGRE. Comme jumper je constate que beaucoup s'expriment sans savoir, facile d'aller chercher les informations sur internet sans vérifier si elles sont justes ( attention plus de la moitié des informations du net sont incorrectes, l'important est de vérifier la source, encore faut t il pouvoir apprécier la véracité des informations). Je relève les plus grosses bêtises : "Le mistral est un missile filoguidé (Marcel)" pas de chance, pas de fil pour ce missile air-air mais un guidage infra-rouge, la turbine plus puissante de 14% est uniquement destinée à supporter le surcoût de masse lié à l'intégration du système d'arme anti-char ( sachant que l'Espagne a choisi le SPIKE et la France transitoirement le Hellefire en attendant un missile que doit développer MBDA), la portance diminue en altitude pour les hélicoptères mais aussi pour les avions ( l'air est moins dense), il faut revoir ses cours de physique.......en tout cas le TIGRE HAP est un super hélicoptère d'appui protection, il fait ses preuves en Afghanistan où sa présence est appréciée des troupes au sol, il est puissant, rapide, difficile à détecter, à une excellente autonomie et surtout fait preuve d'une excellente fiabilité.
"la portance diminue en altitude pour les hélicoptères mais aussi pour les avions ( l'air est moins dense), il faut revoir ses cours de physique"
La portance diminue pour les avions aussi certes !! mais comme l'air est moins dense on a besoin de moins de puissance pour avancer et par là moins de consommation. Ce pourquoi les avions de ligne volent entre 25 et 27.000 pieds. La sustentation d'un hélico c'est son rotor qui consomme beaucoup d'énergie; plus il montera plus il consommera d'énergie pour se sustenter et pour avancer. Ses performances vont décliner au fur et à mesure qu'il s'élèvera. C'est de la physique appliquée !!
Je me rappelle parfaitement mes cours de physique.
26 ton site est sympa mais tu devrais revoir les polices d'écritures des chapitres. C'est illisible !!
Sans vouloir faire de publicité, lisez donc le numéro d'octobre de la revue " D.S.I " (Défense et Sécurité internationale) la seule revue de défense française vendue en kiosque aux U.S.A.
Vous y trouverez un article édifiant sur les " balbutiements " du Tigre en Afghanistan : trois Tigre en Afghanistan, trois versions différentes, leurs petites faiblesses et pannes, leur maintenance à 5 mécano. par machine, etc.
Et faire des moteurs manquant de puissance est une "manie" française incorrigible !
Bonne nuit, les p'tits gars.
25 Merci beaucoup. J'ai lu précisément ce numéro afférent à notre Tigre en Afghanistan. Ce qui a généré mes observations. Il va de soi que les propos de certains n'ont rien apporté de neuf à mes critiques qui sont bien sûr fondées.
Il est de fait que nos engins sophistiqués - à l'exception du Rafale - sont en général sous motorisés. Je n'ai jamais compris pourquoi. La peur de la consommation ? Economie de bout de chandelle ? va savoir !!
Encore merci d'avoir apporté de la lumière !
J'ai apprécié les commentaires de Marcel" au sujet du TIGRE; moi même pilote privé avion et ULM, je dois avouer que c'est une "super bête de guerre" et j'ai eu la primeur de le découvrir la première fois au GAM/STAT de Valence-Chabeuil (où je travaillais alors comme fonctionnaire civil de la Défense) lors des premiers essais en vol.
Cependant, je dois dire (puisque mon fils est en OPEX actuellement en Kapisa) que le TIGRE apporte énormément en appui de nos forces terrestres, tant sur le plan de moral (il est toujours appréciable de savoir qu'une couverture aérienne est présente) que sur le plan sécuritaire (en appui feu) lors d'accrochage avec les talibans.
Ceci dit, cette magnifique machine de guerre comme toutes les nouvelles technologies bien sûr, "coûte cher"................mais est-ce trop cher pour défendre nos petits gars qui eux, sur le terrain, sont souvent cloués au sol par les tirs et embuscades ennemies!!!
Puisque nous parlons "prix", idem en ce qui concerne le remplaçant du VAB (devenu obsolète et moins sécurisable face aux I.E.D) je veux parler de "l'Aravis" ce super blindé qui est bien supérieur au VAB (climatisé de surcroît, bien armé et d'un blindage supérieur) mais voilà, là encore se pose la question du prix, car son prix est un des motifs qui fait que l'Armée de Terre n'en dispose que de très peu et là encore, ressurgit le dilemme qui veut que tout ce qui concerne la protection de nos militaires soit assujetti à un "coût": eh bien je dis non car face à certaines dépenses "justifiées ou non" que l'Etat a engagées dans différents projets et surtout compte tenu des sommes pharaoniques (des millions d'Euros) que l'Etat et les collectivités déboursent régulièrement pour réparer dans les banlieues les dégradations et destructions volontaires commises par des loubards en "mal de vivre", les moyens mis en oeuvre en OPEX ne devraient pas eux, être sacrifiés sur l'autel "des restrictions budgétaires"!!!!!
La sécurité et la protection de nos troupes en OPEX doivent être préservées................Ce n'est que mon point de vue mais je le maintiens!!!
Amitiés!!!
Moblot 26
Bonjour , j'ai lu avec beaucoup d'attention tous les commentaires concernant nos différents armements ! Tout cela est très bien , mais je pense que nous aurions mieux à faire chez nous . J'explique : Je serais curieux de savoir combien nous coute cette guerre que nous menons en AFGHANISTAN ? Nous avons eu en son temps un président de la République ; Mr. Chirac , qui lui n'a pas voulu suivre les Américains en IRAQ ! Je n'étais pas précisément chiraquien , mais il a eu tout à fait raison. Malheureusement notre président actuel n'a pas suivi le même chemin et c'est bien regrettable . Je pense qu'avec tout l'argent qui est dépensé la bas nous pourrions l'utiliser en france a faire respecter nos lois et à protéger nos citoyens contre la délinquance qui augmente tous les jours , et contre le grand banditisme qui lui aussi devient préoccupant . Sans compter la vie de nos jeunes qui se trouvent sur le terrain . Car de toute façon , il ne faut pas se faire d'illusion , dès que les troupes Françaises et alliées auront quittées l'AFGHANISTAN , ce n'est pas l'armée AFGHANE que nous essayons de mettre sur pied qui arrêtera les TALIBANS ! Dès que nous seront parti ces derniers reprendront le pays en main ! Il n'y aura pas très longtemps a attendre pour vérifier ce que je viens d'écrire ! Fin 2012 début 2013 il n'y aura plus ou presque plus de troupes alliées dans le pays , et , l'on pourra vérifier la véracité de mes dires.
Amitiés.
PARA BRUNO