Economies d'énergie : quel comportement adopter ?
Par PC le samedi 19 avril 2008, 22:40 - Sujets divers, Débats... - Lien permanent
Tout
le monde parle des économies d'énergie en cette période de pollution
galopante et de raréfaction de l'énergie fossile...
Et chacun est d'accord sur cette nécessité, sans bien savoir ce qui est utile et ce qui ne l'est guère. Quelques sujets pour alimenter notre débat :
La voiture électrique censée ne pas émettre de CO2 est-elle tant que cela une bonne idée ? Du moins tant que l’électricité est produite par charbon, du pétrole, du gaz ou notre panacée nucléaire… Dont on ne sait toujours pas recycler définitivement les déchets. Sans parler de millions de batteries difficilement recyclables !
Les carburants verts à base de dérivés alimentaire sont-ils une solution
idéale ?
N’ont-ils pas eux aussi des effets pervers, comme par exemple l’accroissement
de la famine ? Surconssommation d'eau, pollution de sols ?
Le développement massif du transport aérien, avec la mode des vacances « au
soleil » des fruits exotiques et … des fraises en hiver ! Tout cela va-t-il
dans le bons sens ?
Qu'en pensez-vous ?
Commentaires
Economies d'énergie ?
Pour une fois lisons au lieu d'avaler bêtement ce que l'on veut nous coller dans le crâne !
Lisez jusqu'au bout, c'est très instructif ce COUP DE GUEULE concernant le 20h de mercredi soir 12 mars 2008.
" Vous l'avez peut être vu sur TF1, un illuminé nous a donné une leçon sur les économies d'énergie. En cette période de grand froid c'était plutôt bien placé, et ça changeait un peu du réchauffé sur le raz-de-marée de 2004, les attentats en Irak, le procès de la pédophilie, les accidents de la route et autres images noires qu'on nous passe à la pelle tous les soirs...
Mais notre illuminé, il nous a pris pour des idiots : Il nous a expliqué qu'en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, on pouvait économiser 15% de notre consommation. Il a raison, faut couper les veilleuses... mais il nous prend pour des cons !
Car ce ne sont que 2 à 3% d'économie qui sont envisageables ... sauf si on possède 10 télévisions, 15 chaînes hi-fi et 20 magnétoscopes !
Ensuite notre illuminé nous a expliqué qu'en mettant des lampes à économie d'énergie, on pouvait économiser 30 à 35% d'énergie. Il a raison,faut mettre des lampes à économie d'énergie, mais encore une fois faut pas nous prendre pour des cons ! Car c'est 4 à 5 % que l'on peut économiser, sauf si la maison est équipée comme celle de l'arrière-grand-père, c'est à dire juste des lampes et pas de frigo,micro onde, lave linge, lave vaisselle sèche-linge et j'en passe, car si il y a tout ces appareils là, l'éclairage ne pèse pas lourd dans la consommation.
Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 a pris le relais et a fait le total des économies qu'on peut faire, pour une fois elle comptait autre chose que des morts, des enfants violés ou des voitures brûlées :
15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes ça fait 50% d'économie d'énergie !..
Elle ne l'a pas dit, mais on a deviné que demain, on va pouvoir arrêter la moitié des centrales électriques ! C'est trop con, mais pourquoi est ce qu'on nous a pas expliqué tout ça avant !
Pour continuer dans la connerie, la TF1 girl's nous a ensuite dit que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l'électricité 'verte', en nous montrant une photo d'une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, j'ai failli tomber de ma chaise, car on n'avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale, car en effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres de panneaux solaires pour un coût de 89 628 Euros (c'est bon pour le porte-monnaie de celui qui les vend !)
Dans le chapitre 'c'est bon pour la planète', il convient d'ajouter que les panneaux solaires, on ne sait pas quoi en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants...
Le TF1 reportage d'hier soir s'arrête là. Pour de l'info qu'on diffuse à 20h à tous les Français, c'est grave. La production d'électricité, je connais très bien j'ai donc repéré tout suite l'arnaque à l'info. Mais pour le reste, ce que je ne connais pas bien, je suis persuadé qu'on nous raconte les mêmes conneries, alors maintenant je ne crois plus à grand chose. C'est vraiment dommage pour les gamins car eux ils ont tout à apprendre et ils gobent facilement.
Ne croyez surtout pas que je suis contre les économies d'énergies, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais ça me fout en rogne d'entendre des conneries pareilles !
Pour continuer dans l'intox, connaissez vous Biville sur mer en Seine Maritime ? C'est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre. Six engins de dernière génération qui occupent 4 kms de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur.
Chaque éolienne à une puissance maxi de 2 mégawatts.... quand le vent souffle fort. Ce n'est pas grand chose comparé au 2600 mégawatt qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c'est toujours ça,
surtout quand il fait très froid comme en ce moment, d'autant plus que cette année les barrages sont vides suite à la sécheresse de cet été. Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l'atome), mais c'est pas grave, EDF à obligation de le racheter (et cher). Ça reste marginal, ça ne ce voit pas trop sur la facture des clients.
Mais revenons à nos 6 éoliennes ; depuis quelques jours il n'y a qu'une seule éolienne qui tourne, les 5 autres seraient elles privées de vent ?
Que nenni, du vent il n'y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid, ou très chaud. C'est la nature l'homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s'il n'y a pas de vent comment expliquer qu'une et une seule des éoliennes tourne ?
La réponse est très simple : On veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n'hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais côté. Ben oui, ça ferait pas bien pour les habitants de la région qui n'ont pas encore accepté ça dans leur paysage, de voir toutes les éoliennes à l'arrêt alors qu' il fait - 4 degrés dehors.
Alors, tout simplement, on en fait tourner une... en moteur (oui c'est possible, en lui donnant du courant). Ça consomme un peu d'électricité, mais ça fait croire que ça produit de l'énergie.
Il est temps d'arrêter de nous rabâcher tous les soir à la météo 'c'est bon pour la planète', parce que là, on sait plus trop ou est le bien et le mal, et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont les plus 'dégueulasses'.
Ne croyez surtout pas que je suis contre les énergies renouvelables. Au contraire, si elles pouvaient remplacer nos centrales nucléaires, au charbon ou au fioul, j'en serais ravi. Mais malheureusement, de l'électricité 'dite propre' sans fumées, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois et ne saborde pas notre confort, ça n'existe pas.
Dans 20, 30 ou 50 ans peut être...
Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son lave vaisselle vide... Alors il est grand temps que les médias et certains idéaux politiques arrêtent de nous prendre pour des demeurés avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.
Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu il y a environ 3 semaines Evelyne Délias nous dire, après sa page météo, qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et 'c'est pas bon pour la planète'. Evelyne , si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l'eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de
l'habitacle, sinon c'est la mort du moteur ! Si cette eau n'est pas assez refroidie, c'est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s'en charger en consommant de l'électricité pour tourner! Et ça... 'c'est pas bon pour la planète' par contre !
On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants verts alors que s'engager dans cette voie, c'est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l'aubaine, de grands groupes agro-alimentaires défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l'alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant 'vert'. Vous vous doutiez de cet effet pervers du biocarburant ?
Mais c'est un autre débat et j'ai des palpitations déjà rien que d'y penser... Surtout, surtout, je vous en prie ... INFORMEZ-VOUS ! "
Et surtout souvenons-nous que l'energie la plus propre est celle que l'on n'utilse pas. Alors évitons déja de gaspiller !
Je comprends l'énervement de l'auteur du précédent article face aux 50% d'économies exagérées du commentateur TV. Il a le mérite de rétablir les économies à leur niveau réel.
Exemple chiffré : la production d'électricité d'origine éolienne, forcément discontinue, est complétée par des centrales au fuel, gaz ou charbon, le nucléaire n'étant pas prévu pour prendre la relève. Le MWh nucléaire revient à 45 euros. EDF est dans l'obligation d'acheter le MWh éolien 84 euros. Le surplus est pris en charge en partie par les usagers-clients dans leur facture rubrique CSPE ( charges de service public d'électricité ). En conclusion, l'éolien produit indirectement du CO2 et coûte cher. Un coup d'oeil sur notre CSPE est intéressant, les médias n'en parlent pas.
Désinformation et hypocrisie, là comme ailleurs ! le Kw/h éolienne revient 7 fois plus cher que le nucléaire... et ne sert qu'à polluer le pays avec des ferrailles bonnes pour la casse dans 15 ans. Les prétendues économies proposées sont une rigolade, les gros besoins étant ceux de l'industrie, presque incompressibles. Le comble étant le panneau solaire, qui demande pour sa fabrication 2 fois plus d'énergie qu'il n'en n'économise à l'usage, et qui ne ramasse que, au mieux, que 600 w/M2 en plein ensoleillement...
Mensonge, bourrage de crane, autres aspects du terrorisme intellectuel insidieux qui devient la marque de l'époque !
Le fuel, le gaz ou le charbon sont des énergies fossiles donc pollution majeure et pas seulement au co2 mais aussi aux dérivés du soufre. Adepte du solaire (habitant le midi) j'ai réduit ma facture edf de 70% chauffe eau solaire et chauffage central solaire. en projet panneaux solaires pour une puissance 25ampères que je n'ai pas l'intention de revendre à EDF. Stockage surplus en batteries pour utilisation en soirée. Appareils de grosse consommation : four, machines à laver, pompe de forage et plaque sur circuit EDF, le reste sur onduleur. en cas de coupure EDF l'onduleur fournit une puissance de 20ampères pendant 3 heures. le groupe électrogène (5kva) prendra la relève. à noter que les deux pompes de circulation (la nuit une seule) du chauffage ne consomment que 2 ampéres maximum. la télé, l'éclairage, l'ordi, 10 ampères. pour le chauffage la relève soleil est faite au bois de chauffe (15 stères par hiver - 5° à 5° C) température régulée à 20° C à l'intérieur le jour et 18° la nuit.
l'éolien outre sa laideur et son bruit non négligeable ne peut satisfaire des besoins sans cesse croissants en énergie; le solaire orbital avec transmission de la puissance au sol (expérimental) sera la solution de l'avenir, et les technologies de demain devraient pouvoir nous donner cette possibilité.
tout le reste c est du bavardage de poulailler qui meuble mais ne donne rien de concret; je ne parle pas des verts qui sont des fumistes politicards qui ne savent pas calculer et ne font que repeter des slogans qui feraient rire un cheval.
Les appareils en veille, ca consomme, oui en effet !
Mais, il faut savoir que l'energie electrique consommé se produit eessentiellment de la chaleur, qui dans un local clos, du moins lorsque il fait plus froid dehors que dedans et bien contribue à cahuffer "trés trés modestement" ce local. Tout n'est donc pas perdu. Il en est de même pour les lampes à incandescence.
Par contre effectivement l'été, si pour lutter contre la chaleur, on climatsie et bien là tout est perdu. De même si il s'agit d'eclairages exterieurs.
Mais, il faut savoir que ce que craint le plus l'électronique (ordi, TV, hifi etc...) apres la poussiere sur les ventilateurs et raditeurs, ce sont le micro-coupure duent notament au éccart de temperatures... Et donc les mode "veille" parfois permettent de prolonger la durée de vie des appareils. D'ou une un certaine économie dans un sens.
C'est pourquoi, il n'est simple du tout d'economiser l'energie avec des mesures "slogan".
Par contre, soyons sobres, groupons nos deplacements, choississons de la qualité que du systematiquement jettable...
Ouf ,ça fait du bien de lire vos commentaires éclairès....
Il est tellement vrai qu' a force d'informations tronquées présentéées au 20h ces pseudo donneurs de leçon en économie d'energie savent que beaucoup vont avaler tout cru leurs arguments qu'ils savent mensongers .
Il faudrait que les informations de ce monsieur travaillant au
CNRS aient une plus grande audience ,qu'il puisse apporter un démenti:dans un livre??
Silicon Valley (Californie) est le pôle "High Tech" des recherches et des industries de pointe : électronique, informatique, biotechnologies et autres. En 2007, la décision est prise de se reconvertir en "Clean Tech", avec force dollars, sur les énergies renouvelables, contre les pollutions, développement hydrogène, économies d'énergie, énergie solaire, voitures hybrides et énergie verte de cultures...... Les recherches sont programmées sur ce sujet difficile, les sources d'énergie présentant chacune des avantages et des inconvénients, par ailleurs fluctuantes dans le temps en fonction des inventions nouvelles. L'investissement de Silicon Valley est égal à celui de l'Europe toute entière. Nos spécialistes "Grenelle" ont en Californie une ouverture à ne pas manquer.
S'agissant du sujet sur les économies d'énergie la réponse n° 1 peut séduite beaucoup d'incrédules, en effet plus la ficelle est grosse et mieux elle est digérée. Le citoyen du C.N.R.S. peut-il dire pourquoi nombre d'employés d'E.D.F. (retraités et/ou actifs) allument en permanence les pièces de leurs appartements ou de leurs maisons pendant des nuits entières ?..... Peut-être est-ce là un procédé d'économie d'énergies, dans ce cas il y a lieu de le démontrer par de savantes explications !....Au fait combien ces gens-là payent-ils le kw d'électricité ?....; nombre de contribuables aimeraient savoir. S'agissant de la télévision il y aurait un sérieux coup de balai à faire concernant les chaines publiques, un grand ménage serait le bienvenu. Quant au C.N.R.S. voilà un MAMMOUTH, parmi tant d'autres, qui grossit de plus en plus (là l'argent ne manque pas) là aussi un sérieux dégraissage serait le bienvenu.
En matière d’énergie « propre » pour voiture, la technologie du moteur à air comprimé de l’ingénieur français Guy NEGRE (Société MDI http://www.mdi.lu ) semble être une bonne alternative aux voiture électriques à batterie qui rappelons le sont lourdes, chères et polluantes pleines de métaux lourds.
Or, malheureusement en France nous sommes parfois frileux (voir pire)… En effet Guy NEGRE s’est associé avec TATA Motors (le géant indien de la construction automobile… pas un rigolo), qui vient entre autre de racheter Jaguar et Land Rover, pour concevoir, produire et vendre ce nouveau véhicule… A un prix défiant toute concurrence !
Un véhicule sobre, propre, biénergie. Enfin peut etre une occasion qui passerai sous le nez de nos brillant constructeur français, certainement plombé aussi par notre système "fiscaleu" qui fait aussi ses choux gras sur les carburants bien polluants :-(
Bien, bien, tous ces commentaires, mais quand même... Je voudrai dire quelque chose, concernant les consommations d'énergies, il a été dit du bout des lèvres, que les usines ont une consommation 'non compressible', ne serai-t-il pas temps de trouver une solution a ce problème, car somme toute les humains consommateurs que nous sommes, on besoins d'isoler leurs maisons, réduire leurs consommation de carburants, trier leurs déchets et bien d'autre et j'en passe, mais une usine qui diminuerai sa consommation ou ses rejets de 10% cela équivaudrai à combien de foyer bien pensant et consciencieux... Le canard (que je trouve légèrement boiteux), s'en prend aux employés EDF qui allument leurs lumière nuit et jours (parce qu'il payent pas cher mdr) ne devrai-t-il pas s'en prendre aux lotissement qui allument leurs lampadaires (de 1000w) toute la nuit , aux Bâtiment de France éclairé au frai de la princesse (EDF??), Quand au sacro-saint CNRS qui cherche, qui cherche, il nous donne des problèmes mais pas de solution ou toujours du bout des lèvres, un petit, ne consommés pas ça vaudra mieux, merci pour la leçons de morale... A moins que vous ayez un appartement de fonction au seins du centre de recherche, comment vous rendez-vous a votre laboratoire? et comment faites-vous tourner vos machines et vos ordinateurs? Alors des solutions il y en a (et c'est pas Nicolas qui nous les donnent, je parlais de Hulot bien sur :) parce que le tout nucléaire pour ne pas faire de pollution au CO2 (encore une solution a cour terme, le nucléaire mettant quand même un peu plus de temps disparaitre ^^) oui des solution existent, et j'aime bien que l'on parle des bio-carburants qui sont responsables de la désertification des foret quand des peuples entier sont asservis à la récolte de pétrole... D'autre part, les verts ont forcement tord puisque leurs seule préoccupation est d'être élus au pouvoir pour tout faire péter, ça aussi j'aime bien, surtout quand on parle de faire rire un cheval (il ne faudrai pas trop murmuré à leurs oreilles et peut-être expliquer ce que l'on sous-entend à haute voix). Bref vous l'aurez compris, il n'y a pas de fumée sans feu, et un tiens vaut mieux que deux tu l'aura, alors des fait, des fait pas des mots (ou des maux héhé)... les solutions: isoler les habitations, réduire la consommation des usines, développer les bio-carburant (colza, éthanol, électrique, solaire, et même à l'eau) seul c'est pas bien, mais tous ensembles c'est mieux. Et le plus important, donner des moyen au pays en hyper-développement comme la chine et l'inde pour qu'ils ne soit pas obliger de passer par une période d'expansion comme nous le voyons et comme nous l'avons fait et leurs permettre de se développer selon des méthodes écologiques. (mais d'ici à ce que les pays se bougent pour d'autre... surtout s'il ne sont pas politiquement correct...)
Bonsoir,
D'une manière générale votre ligne éditoriale, parfois un peu "poil à gratter", me plais bien. Cela fait du bien de trouver sur le Web des sites honnêtes et de bonne tenue pour débattre sans préjugés ni parti pris.
Si j’interviens dans ce chapitre c’est que personnellement je m’intéresse beaucoup aux économies d’énergies le mettant d’ailleurs en pratique à mon domicile ou je viens de faire installer le fameux puits canadien (ou provençal pour ceux qui connaissent) ; et que je suis peu spécialiste de vos autres sujets, militaires ou historiques.
Mais l’objet de mon propos, concerne la désinformation que nous subissons au travers des média grand publics sur un peu tous les sujets… Comme en témoigne les propos ineptes tenus par les journalistes sur les économies d’énergie, comme cela est dit dans le 1er commentaire de ce sujet.
Etant médecin de formation, aujourd’hui à la retraite, j’entends sur les media (particulièrement les TV) une quantité de stupidité impressionnante. C’est pourquoi, en conséquences dans tous les domaines que je connais peu ; je doute toujours, ne prenant jamais pour argent comptant cette information racoleuse ou vulgarisée à l’extrême, faite par des soit disant journalistes (plus ‘animateurs’ que journaliste), politiques lèche-bottes, pseudo-responsables…
Alors un site qui rétablit quelques vérités, ou tout au moins donne un autre éclairage, CELA FAIT DU BIEN !
Antoine
La consommation totale d'énergie est une fonction directe du nombre de consommateurs.
Une réduction importante de cette consommation totale est une nécessité vitale; tout le monde est d'accord la dessus.
Mais tous les partis politiques et (surtout!) toutes les religions ne rêvent que d'augmenter la population par tous les moyens possibles : augmentation des allocations famimliales, entre autres. Une tendance suicidaire.
Où va-t-on?
Stagflation ? Religion ?
Relegere et religare, origines du mot religion tel qu’on l’entend chez nous, Loi avant les codes de toutes natures, inventé par l’homme, pour l’homme (ou pour Dieu… mais c’est un autre propos… ne nous égarons pas). Instruments de cohésion, de vie, de conquête, de pouvoir, du justification… ou de culture et d’ Elévation ?
Certes il y a un peu de tout cela, il n’empêche que ces Lois ont tellement bien marché que l’homme à proliféré sur la planète, un peu au détriment de la survie de celle-ci peut-être ; comme vous le dites Claude.
Or la population mondiale c’est maintenue (dans une sorte d'équilibre des éspèces peut-être) pendant des millénaires en dessus du milliard…
Mais, des progrès majeurs dans la médecine, vaccination et nutrition on permit à celle-ci d’exploser !
Ce n’est pas en soi dramatique, mais si tout le monde vivait comme un américain ou même un européen, la planète ni suffirait plus.
Or, nos enfants sont là ! Que faire ?
Il semble que le seul moyen de diminuer fortement la fécondité (mis à part par des mesure « à la chinoise ») soit une augmentation significative du niveau de vie… Et cela passe aussi par une consommation d’énergie, du moins ce qui c’est fait jusqu'à présent dans nos société occidentale que nous avons développé, entre autre, sur des énergies abondante et peu chères.
D’où un nouveau paradoxe :-(
Comment tendre vers une stagflation harmonieuse, plus juste, répartissant mieux les richesses ? Sinon assurément les conflits pour l’eau, la nourriture, l’énergie vont se multiplier…Et les catastrophes écologiques.
Sans parler des conflits « religieux » genre israélo-arabe entre Juifs et Palestiniens !
60 ans déjà !!! Mais je dérive…
Et pourtant nous devons y arriver, ensemble ! Le défit pour la politique, la recherche et les religions !
D.Jean
Bonsoir,
Ne nous perdons pas en conjectures,soyons pratiques; le carburant coûte cher et à mon avis c'est définitif,rappelons-nous les années 1960 où la bouteille de vichy coûtait plus chère que le litre d'essence! ça soulage!
Comment diminuer un peu notre coût de déplacement en voiture:
1. les pleins d'essence: refaire son plein systématiquement à mi-réservoir,cela diminue la quantité de carburant évaporé par la chaleur ambiante:plus il y a d'air dans votre réservoir plus grande sera la quantité évaporée.D'autre part cela permet aussi de lisser le prix du litre en fonction des variations de prix, très fréquentes en ce moment.
2. si votre véhicule est équipé de régulateur de vitesse utilisez le, ce système gére au mieux la quantité de carburant à brûler en fonction du profil de la route, mieux que notre action sur l'accélérateur. Et de surcroît il évite les PV pour eccès de vitesse pour un peu que nous l'ayons adapté à la vitesse autorisée de l'itinéraire.
3.Pour les déplacements de faible distance...pedibus con jambus et ça du bien...
Bonjour,
Concernant les énergies renouvelables, cela fait 2 ans que j'essaie d'intéresser (sans succès à ce jour) à ce jour le gouvernenment et autres institutions à mon système qui permet au choix, de climatiser ou chauffer écologiquement tous les véhicules roulants (trains, tramways , métros, camions frigorifiques, voitures électriques, etc…) en récupérant l’énergie à ce jour perdue des suspensions : http://www.climaverna.com
Cette invention génèrera de très importantes économies d'énergies, tant carbonées, qu'électriques.
Les politiques savent mieux parler qu'être efficaces sur le terrain !!!!!!!!!!
Cordialement,
C.Verna
Verna,
Si nous ne prenons plus de pétrole…… qui goinfrera les émirats arabes…..Total, Shell ....
parler moi des empoule à économie d'énergie je suis contre pour la bonne raison qu'il en ont parlé à la télé que c'était CANCERIGENE
si'ontb restait trop longtemps exposé.
Pour les économie d'anergie toujours éteindre les veilleuses! les possesseurs d'ordinatuers vont -ils éteindre leur ordi et pour le téléphone comment vont-ils faire?Et les télés dont la veilleuse reste allumée ,il faut débrancher la télé??? oui ils nous prennent vraiment pour des cons
parler moi des empoule à économie d'énergie je suis contre pour la bonne raison qu'il en ont parlé à la télé que c'était CANCERIGENE
si'ontb restait trop longtemps exposé.
Pour les économie d'anergie toujours éteindre les veilleuses! les possesseurs d'ordinatuers vont -ils éteindre leur ordi et pour le téléphone comment vont-ils faire?Et les télés dont la veilleuse reste allumée ,il faut débrancher la télé??? oui ils nous prennent vraiment pour des cons